MAGA se posiciona a favor de guerras na política externa americana

O movimento MAGA de Donald Trump tem demonstrado um alinhamento crescente com posturas bélicas, levantando questionamentos sobre suas verdadeiras intenções em relação a intervenções militares no exterior.

06/12/2025, 16:49

Autor: Ricardo Vasconcelos

O movimento MAGA, que leva a assinatura do ex-presidente Donald Trump, vem se mostrando cada vez mais alinhado a uma postura a favor de intervenções militares, suscitando questionamentos sobre a evolução de sua ideologia e seu papel na política externa americana. Historicamente, o Partido Republicano possui uma linhagem de apoio a guerras, mas a mudança de tom do movimento MAGA, que inicialmente se apresentava como uma alternativa a esse belicismo, reflete uma nova fase e gera controvérsias entre analistas e cidadãos.

Os apoiadores de Trump expressam uma visão que vai além da questão interna americana, introduzindo figuras internacionais e complexificando as questão da identidade nacional versus interesses globais. Com o ex-presidente Donald Trump sugerindo a possibilidade de ações militares na Venezuela, por exemplo, muitos veem isso como um passo definitivo rumo a uma política externa que remete aos dias de intervenções americanas em guerras do passado, como as no Iraque e no Afeganistão. Essa postura provoca preocupação em um público que se sentia desencantado com a ideia de intervenções militares após as experiências traumáticas no Oriente Médio.

Analistas observam que esse novo direcionamento representa um movimento entre a base MAGA que tradicionalmente seria relutante em apoiar novas iniciativas bélicas. Citações de apoiadores sugerem que, ao contrário de seus discursos anteriores, o movimento atualmente parece adotar um tom mais favorável à guerra, especialmente quando envolve adversários externos, como nações da América Latina. A retórica por trás do apoio à intervenção militar é uma combinação de transições ideológicas, requalificações de posições e a necessidade de reafirmação da força nacional.

Um fato perturbador é que muitos membros dessa corrente consideram que a mudança é uma resposta a um clima crescente de medo e incerteza, com muitos adeptos apostando que permanecer "duro" no exterior é essencial para manter a segurança nacional e garantir a estabilidade interna. A defesa da supremacia e a polarização social emergem como justificativas para essas intervenções. A conversão de uma base que anteriormente rejeitava a guerra em uma que agora pode se dispor a apoiá-las revela a complexidade da psicologia coletiva em momentos de crise.

Críticos do MAGA chamam atenção para o fato de que essa guinada bélica se apóia na manipulação de narrativas através das mídias sociais e uma desinformação desenfreada, que tornaram-se componentes centrais de sua mobilização. O que era originalmente um movimento focado em questões primordiais da política interna e cidadania começa a se desprender de seus fundamentos e se transformar em uma máquina já em funcionamento para campanhas no exterior. Os detratores consideram que essa transição indica uma adaptação a novos nichos de discurso que convencionalizam a belicidade como um valor positivo.

A questão que se impõe agora é até onde essa nova narrativa bélica pode levar o movimento MAGA e o Partido Republicano. Há um receio de que essa transformação impeça um diálogo político mais amplo que poderia resultar em soluções pacíficas e consensuais para os conflitos globais. Parte da comunidade de analistas e eleitores alerta que a postura agressiva e a necessidade de prevalência em guerras podem desviar a atenção de questões mais urgentes, como a saúde pública, as desigualdades sociais e as crises habitacionais que o país enfrenta.

Os recentes posicionamentos foram somados a uma série de análises que validam a desconfiança em um movimento que, segundo suas críticas, se mostra cada vez mais repleto de hipocrisia. Há um reconhecimento de que a trajetória do MAGA em direção à guerra pode estar profundamente enraizada na dinâmica de poder e controle social, uma vez que a belicidade se revela como um jeito de manter a base unida sob um objetivo comum.

Porém, não são todos os integrantes do movimento que concordam com essa nova abordagem. Muitas vozes na base MAGA expressam desconforto com a belicidade crescente, apontando que a guerra pode não ser a solução viável para os problemas complexos enfrentados pelos EUA. A dicotomia de apoiar intervenções enquanto se critica a história da guerra americana, particularmente com os resultados devastadores que se seguiram à Guerra do Iraque, mostra uma resistência que ainda persiste dentre um público cansado de conflitos intermináveis.

Neste cenário de crescente conflito ideológico, a pergunta central que ecoa é: até que ponto o MAGA irá se comprometer com uma agenda belicista? Com a ofensiva retórica em prol da guerra ganhando força, o futuro da política externa americana enquanto uma nação que historicamente preza pela paz se torna incerto. O que se pode esperar da postura do movimento MAGA diante de uma possível escalada bélica é algo que continuará a ser observado com grande expectativa e apreensão, tanto por analistas como por cidadãos comuns que anseiam por um futuro mais pacífico e estável.

Fontes: The Atlantic, Folha de São Paulo, The New York Times