Pentágono acumula minerais críticos e ameaça transição para energia limpa

O Departamento de Defesa dos EUA, sob a administração de Donald Trump, estoca minerais essenciais, impactando a transição para energia limpa e gerando controvérsia.

29/12/2025, 18:06

Autor: Laura Mendes

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos, durante a administração de Donald Trump, criou um polêmico programa para acumular minerais críticos, como cobalto, lítio e grafite, que são essenciais para a transição energética e a produção de tecnologia limpa. Um novo relatório revela que essas reservas, que somam bilhões de dólares, estão sendo armazenadas em locais estratégicos pelo país, mas a prática levanta questões sobre o impacto no futuro da energia limpa e no meio ambiente. Ao todo, o Pentágono alocou US$ 7,5 bilhões para esse esforço, gerido pela Defense Logistics Agency, com o objetivo de garantir que os Estados Unidos mantenham um suprimento estável desses minerais cruciais.

Esses minerais são frequentemente utilizados em uma variedade de aplicações, desde baterias de veículos elétricos até sistemas de armamento de alta tecnologia. No entanto, a acumulação de recursos que poderiam ser usados em projetos de descarbonização é vista como um obstáculo por especialistas e ativistas ambientais. A crítica é que o estoque dos minerais está sendo feito às custas de ações climáticas urgentes, que são necessárias para combater as mudanças que ameaçam o planeta.

O contexto geopolítico atual tem gerado debates acalorados sobre os interesses de segurança nacional versus as demandas por uma economia mais verde. Muitas opiniões expressas afirmam que a acumulação militar de recursos, em um cenário global cada vez mais tenso, é justificada. Os conflitos na Ucrânia, as tensões entre China e Taiwan, e as contínuas preocupações sobre a Venezuela são frequentemente citados como razões fundamentais para a estratégia do Pentágono. Contudo, a controvérsia persiste, especialmente em relação ao tempo e ao custo da transição para uma economia mais sustentável.

Pessoas que critiquem essa acumulação apontam que os minerais em estoque podem ser muito mais eficazmente utilizados para impulsionar inovação em tecnologias limpas, do que para alimentar uma máquina militar cuja poluição tende a ser negligenciada nas discussões sobre o ambiente. O exército, sendo uma das maiores fontes de poluição do planeta, acende um alerta sobre as verdades inconvenientes do militarismo.

Comentários recentes circularam sobre as prioridades que a administração de Trump tinha em relação a segurança e produção de energia. Um comentarista destaca que os críticos da acumulação militar podem não reconhecer a complexidade das questões de segurança global. A interdependência entre o abastecimento de recursos e segurança nacional é um ponto que suscita trabalho contínuo nas esferas do governo e também entre a população. Na visão de alguns, a estocagem de minerais críticos pode ser útil para garantir que os EUA não se tornem dependentes de países, como a China, que dominam a extração e o processamento desses materiais.

Entretanto, outros alertam que, enquanto o Pentágono focaliza sua estratégia de segurança em larga escala, a administração Biden enfrenta um dilema: como avançar em agendas ambientalmente sustentáveis e, ao mesmo tempo, manter a competitividade geopolítica global. Até este ponto, a narrativa sobre a segurança energética nos EUA frequentemente ignora as implicações ambientais das práticas militares. Dessa maneira, o potencial para transformar a economia para soluções renováveis está sendo constantemente ameaçado.

Com um ambiente político em constante mudança, é importante que o público permaneça informado e engajado em questões críticas que entrelaçam segurança, economia e clima. As políticas em relação a estoques de minerais críticos podem não apenas moldar o futuro da energia, mas também influenciar a direção da política internacional e a forma como os Estados Unidos se posicionam em um mundo cada vez mais multipolar. O desvio dos recursos para fins militares pode ser um pacto de curto prazo que pode implicar complicações de longo prazo tanto para o meio ambiente quanto para a segurança econômica do país.

Portanto, o que se desenha é um dilema ético que exige debate público, políticas claras e um compromisso renovado para agir com responsabilidade em relação à nossa sobrevivência no planeta. O futuro sustentável não deve ser uma segunda opção em um estado de potencial guerra, mas sim o objetivo principal a ser seguido por todas as esferas da sociedade.

Fontes: The New York Times, Washington Post, BBC News