EUA reduz ajuda humanitária e agrava crise de desnutrição global

A recente diminuição da ajuda humanitária dos EUA, sob a administração atual, levanta preocupações sobre a crescente crise de desnutrição que atinge globalmente milhões de pessoas vulneráveis.

29/12/2025, 17:58

Autor: Laura Mendes

A redução drástica da ajuda humanitária pelos Estados Unidos, recentemente implementada, está provocando um impacto significativo nas comunidades de todo o mundo que dependem desse suporte. Especialistas e líderes humanitários alertam para o agravamento da desnutrição e outras consequências fatais que essa decisão pode acarretar, levantando debates acalorados sobre a moralidade e eficácia das políticas atuais.

Desde a administração anterior, os EUA têm sido vistos como um pilar na assistência internacional, canalizando bilhões de dólares por meio de agências como a USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional). Tradicionalmente, grande parte dessa ajuda foi destinada a prover alimentos e cuidados básicos para populações em situação de vulnerabilidade em países em desenvolvimento. Contudo, observadores apontam que nos últimos meses, com as novas diretrizes governamentais, esta prática tem custo alto, resultando em alimentos comprados que acabaram sendo deixados para apodrecer em armazéns devido à falta de envio.

Os efeitos palpáveis dessa diminuição da assistência se refletem em estatísticas alarmantes. A Organização das Nações Unidas (ONU) estima que cerca de 828 milhões de pessoas convivem com a fome em todo o mundo, e esse número pode aumentar à medida que a ajuda EUA segue em queda. O impacto é mais acentuado em regiões como a África Subsaariana, onde climas hostis e conflitos armados têm exacerbado a insegurança alimentar.

Comentadores que acompanham de perto essa situação alegam que a decisão de cortar a assistência é uma estratégia política que reflete um movimento mais amplo dentro do governo atual, que prioriza soluções internas em detrimento de compromissos globais. Em uma expressão de descontentamento, internautas destacam que essa abordagem poderá resultar em crises migratórias semelhantes às que têm assolado a Europa em anos anteriores, onde a falta de ajuda em regiões devastadas pela guerra e pela pobreza força muitos a deixar seus lares em busca de segurança e oportunidades.

Além disso, enquanto as ONGs buscam cobrir as lacunas deixadas pela diminuição da assistência, muitas enfrentam seu próprio conjunto de desafios, incluindo a falta de financiamento e o estresse adicional criado pela crescente demanda. As organizações que operam na linha de frente, como Médicos Sem Fronteiras e o Programa Alimentar Mundial da ONU, estão tentando contornar essas dificuldades, mas as limitações de recursos se tornam esmagadoras a cada dia que passa.

Críticas em relação ao uso de recursos para sustentar práticas militares em vez de investimentos em ajuda humanitária estão no centro desse debate acalorado. Muitos argumentam que enquanto os gastos com o exército são amplamente aceitos e apoiados, a assistência a outros países é muitas vezes vista sob uma lente negativa, com muitos acreditando que os recursos deveriam ser utilizados para resolver problemas nacionais. Esse argumento, no entanto, é contestado por aqueles que veem na ajuda internacional uma extensão da natureza americana e da responsabilidade global.

Adicionalmente, o papel da USAID é avaliado sob uma nova luz. Existe um argumento crescente que defende a agência como uma ferramenta de "poder brando," usada para disseminar a influência americana ao redor do mundo. De acordo com esses críticos, a sua função deveria ser reformulada para que as intervenções sejam mais eficazes e que realmente visem o bem-estar humano, não apenas interesses geopolíticos.

Estudos sugerem que a longa história de assistência americana tem demonstrado resultados positivos, mesmo que não sejam perfeitos. A ideia de que a ajuda ao exterior é um desperdício de recursos é amplamente contestada por ativistas que argumentam que os benefícios superam os custos. Para eles, a eliminação de programas de ajuda humanitária é não apenas uma falha moral, mas também uma estratégia que poderá levar a consequências diretas à segurança e saúde global, refletindo de maneira catastrófica nas interações políticas e sociais em um mundo cada vez mais interconectado.

O recente posicionamento do governo destaca a fragilidade dessa rede de ajuda e as interações globais que são afetadas por decisões políticas locais. A urgência torna-se evidente não apenas para os países que dependem dessa assistência, mas também para a sociedade americana entender sua posição naquele cenário. Com a pressão crescente sobre as políticas atuais, ativistas e cidadãos em geral são incentivados a exigir uma reconsideração prática sobre a ajuda humanitária e seu impacto no futuro das relações internacionais e na vida de milhões de afetados pela fome e pela desnutrição em todo o mundo.

Fontes: The Guardian, BBC News, Al Jazeera, The Washington Post