Robert F. Kennedy Jr. prejudica saúde pública com agenda polêmica

A agenda de Robert F. Kennedy Jr. tem causado alarmantes reações em relação à saúde pública, levantando sérias preocupações sobre suas políticas e impactos sociais.

30/12/2025, 21:53

Autor: Ricardo Vasconcelos

A recente trajetória política de Robert F. Kennedy Jr., sobrinho do icônico ex-presidente John F. Kennedy, tem gerado um intenso debate no cenário da saúde pública nos Estados Unidos. Um ano após sua ascensão como uma figura proeminente na política de saúde, Kennedy não apenas se afastou de seu status inicial como candidato de partido menor, mas também se colocou à frente do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, assumindo um papel que repercute em várias questões cruciais de saúde pública. O seu plano denominado "Faça a América Saudável Novamente" (MAHA) promete um reordenamento radical nas políticas de saúde, mas as promessas têm levantado preocupações e críticas severas.

Em meio a um crescente número de doenças historicamente erradicadas que ressurgiram, com alarmantes taxas de mortalidade entre crianças e outros grupos vulneráveis, a influência de Kennedy gera uma impressão profundamente negativa. O seu governo na agência de saúde pública se caracteriza por uma reestruturação drástica que resultou na demissão de cerca de 20.000 funcionários, o que muitos críticos consideram uma medida que compromete a eficácia do sistema de saúde. Além disso, suas polêmicas propostas incluem a remoção do flúor da água potável, uma substância amplamente reconhecida como benéfica para a saúde dental, assim como a imposição de restrições severas a alimentos ultraprocessados e pesticidas.

Estudos e análises científicas reiteram que a fluoretação da água é uma prática eficaz na prevenção de cáries dentárias, com centenas de investigações apoiando essa prática. No entanto, Kennedy, em sua busca por uma reinterpretação da saúde pública, lançou críticas que questionam as diretrizes científicas estabelecidas, promovendo uma visão que é considerada perigosa por muitos especialistas em saúde. Em oposição ao que se observa na prática em países com sistemas de saúde avançados, como a Holanda, onde a fluoridação é aplicada em contextos considerados seguros e benéficos, a rejeição de tais abordagens por Kennedy emerge como uma preocupação notável.

Grandes repercussões de suas ações se refletiram, especialmente no contexto da pandemia de COVID-19, onde Kennedy enfrentou um cenário marcado por críticas severas à gestão sanitária no país. Com ele em uma posição de liderança, centenas de milhares de vidas foram perdidas, suscitando perguntas sobre a capacidade do seu governo de priorizar a saúde pública em meio a um aumento crescente de teorias da conspiração que permeiam o discurso social. Em um cenário já vulnerável, o que se vê é uma distorção da ciência baseada em evidências, substituindo abordagens fundamentadas por narrativas que, em termos práticos, podem gerar desinformação.

A reunião de opiniões críticas manifestadas por diversos grupos e especialistas evidencia não apenas a fragilidade das determinações de Kennedy, mas também a sede de seus interesses pessoais. Supondo que não se trata apenas de ideologia, mas também de lucro, as evidências apontam que Kennedy recebeu milhões em taxas de palestras e dividendos relacionados a vacinas, levantando questões sobre o papel do ego e do lucro em sua agenda. O aumento da polarização em torno da saúde pública pode impulsionar ações e respostas que necessitam ser tratadas com urgência, atuando como um divisor de águas para a política e para a saúde coletiva nos EUA.

Dados alarmantes apresentados em análises sobre as consequências de suas políticas revelam uma grave deterioração da saúde em grupos vulneráveis, além do impacto na cobertura de saúde, especialmente para beneficiários do Medicaid. Vistas sob a ótica de um governo que negligencia a ciência, as diretrizes de saúde pública correm risco de cair em um estado de ineficácia. A proposta de Kennedy de eliminar a fluoretação está alinhada com uma agenda populista que, segundo críticos, procura agradar a um eleitorado cada vez mais desinformado e ansioso, enquanto ignora os dados científicos.

Logo, o cenário atual se torna uma arena de luta entre a saúde pública apoiada por evidências e as agendas populistas que ameaçam desmantelar as conquistas alcançadas nas últimas décadas. A pergunta que ecoa é: até que ponto a desinformação pode influenciar políticas de saúde que afetam milhões de vidas? O desafio para o futuro de uma nação presa em disputas ideológicas e políticas será conseguir restaurar a confiança nas instituições de saúde, garantindo que a voz da ciência seja ouvida em meio ao clamor de interesses pessoais e agendas obscuras. O destino da saúde pública, em última análise, pode depender da capacidade de confrontar as narrativas enganosas e reafirmar compromisso com a verdade científica em um tempo onde o conhecimento se torna uma ferramenta de resistência.

Fontes: The New York Times, CNN, Washington Post